martin-beesk.de

*) Die Seiten martin-beesk.de und orthografisch.de halten sich grundsätzlich an die Regeln der Orthografiereform, also an die zurzeit geltende „amtliche Regelung“, wie sie von gängigen Wörterbüchern interpretiert und umgesetzt wird (zur Schwierigkeit wirklich „nach den neuen Regeln“ zu schreiben, vgl. OrthograFisch.de/Reformregeln_Miszstand_4.pdf). Allerdings können Unterseiten in bestimmten Fällen davon abweichen (dann wird dort darauf hingewiesen; das betrifft dann die unten genannten Fälle). Ich begrüße dabei ausdrücklich die Möglichkeit, wenigstens in bestimmten Fällen in Fremdwörtern integrierte Schreibungen für einen bestimmten Wortbestandteil (Morphem) in allen Zusammensetzungen (also unabhängig von der jeweiligen Zusammensetzung) zu gebrauchen. Wenn also Telefon üblich ist, ist es für mich nur konsequent, sowohl Xylofon, als auch Fonetik und Fonologie (statt Phonetik und Phonologie) zu schreiben. Ich schreibe also wie auch bei orthografisch (statt orthographisch) bewusst auch bei allen „Fachwörtern“ stets die Morpheme „graf“, „fot(o)“, „fon“ mit dem Grafem (statt: Graphem!) <f>! (Die Argumentation, die sich davon abhängig macht, ob etwas „fachsprachlich“ oder „allgemeiner Sprachgebrauch“ ist, bewegt sich sowieso auf dünnem Eis. Denn manchmal konnte es bisher auch umgekehrt  sein, dass die Schreibung mit f eher fachsprachlich und die Schreibung mit ph eher im allgemeinen Sprachgebrauch üblich war/ist: so z.B. bei Typografie/Grafiker versus Typographie/Graphiker.)
Inkonsequent ist an der Reform allerdings, dass diese Möglichkeit (gleiche Bedeutungseinheiten gleich zu schreiben) nicht für alle integrierten Schreibungen „zugelassen“ ist (namentlich z.B. bei „fant(a)“ und „ör“: wie jetzt schon Elefant, fantastisch, Fantasie, Frisör, Likör, so wären auch Fantom[-Bild], Redaktör, Ingeniör usw. als erlaubte Schreibungen konsequent).

Zwei wirklich unsinnige Neuregelungen mache ich nur äußerst widerwillig mit und sollten auf jeden Fall bei einer weiteren Modifizierung der Reform verändert werden:

• (1) Statt dass und miss- sollten weiterhin daß und miß- geschrieben werden, denn die Grundregel, einzelne Konsonanten nach Kurzvokal doppelt darzustellen, gilt gerade nicht im Auslaut von Funktionswörtern und Präfixen (Vorsilben): vgl. um, mit, in (trotz innen!) oder un-.
• (2) <ck> sollte <c-k> getrennt werden. <ck> nicht zu trennen, ist genau so unsinnig wie das bisherige <st>-Trennverbot (jetzt müssen künftig wohl Merkverse gepaukt werden wie: „Trenne nie ck, denn das geht ihm nah!“).

(Diese beiden Abweichungen von der geltenden Regelung wende ich gerne in eigenen Texten an. Auch viele von mir verfasste Texte, die mit diesen Seiten verlinkt sind, sind gegebenenfalls davon betroffen.)

Einer von weiteren Kritikpunkten an der Reform (mehr zu dem gesamten Themenkomplex auf OrthograFisch.de):
Die Reform hat versprochen, die grundlegenden Regeln zu stärken. Obwohl die Reform an etlichen Stellen Laut-Buchstaben-Beziehungen neu geregelt und einzelne Wörter daran angepasst hat, hat sie vermieden, gerade die wirklichen Ausnahmeschreibungen, die es zu bestimmten Grundregeln gibt, zu beseitigen.
Insbesondere betrifft das die Grundregel, dass einzelne Konsonanten nach betontem Kurzvokal doppelt dargestellt werden müssen, wenn noch ein Vokal folgt:
Regelhafte Formen wären z.B. Grammattik, Jannuar (immerhin gibt es ja auch bisher schon die Form Jänner!), Schikkoree (ein gutes Beispiel, wie inkonsequent die Reform ist und auch in ihrer Diskussion war: Eine integrierte Form mit doppelten Konsonantenbuchstaben wurde nie diskutiert – offiziell gibt es nur die integrierte Variante Schikoree –, obwohl als Aussprache nur die Form mit betontem, kurzem „i“ vorkommt!), Ponny, Limmit, Kommik, Mamma und Pappa (Mama und Papa sind immerhin oft die ersten Wörter, die Kinder schreiben lernen – kein Wunder wenn sie später Schwierigkeiten beim Lernen der Grundregeln für die Verwendung doppelter Konsonantenbuchstaben haben!).